Écrivains, correcteurs, éditeurs, libraires, lecteurs… camarades, amis, amants, parents, enfants, enseignants… républicains, monarchistes, fascistes, communistes, anarchistes, syndicalistes, ouvriers, patrons : ce sont les relations d’interdépendance entre les individus qui établissent la société. Son étiolement résulte du déséquilibre dans ces rapports, par le maintien de hiérarchies.
En fonction des objectifs que se donnent les groupes humains, le principe de subordination y est inégalement questionné voire admis comme allant de soi.
Certains groupes se revendiquant libertaires estiment pouvoir faire l’économie de réflexions collectives quant à leur manière de fonctionner au nom de la « souplesse », du « besoin de réactivité »…
Catégorie : Billets d'humeur (Page 2 sur 2)
Hasard étonnant, la réunion intitulée « Perspective révolutionnaire du féminisme » a regroupé autant de femmes que d’hommes. La présence importante de participant-e‑s ne gravitant pas spécialement autour du collectif libertaire montre que le sujet n’est certainement pas passé de mode. L’amorce des échanges, malgré deux textes introductifs bien ficelés, a été un peu crispé, le thème requérant un minimum d’attention quant à la formulation des idées (puisqu’en grammaire, le neutre est masculin, le langage est-il neutre ?).
À l’occasion de l’anniversaire de Fukushima, s’est tenue une réunion publique du collectif libertaire, à l’espace Dewailly, qui posait la question suivante : « Doit-on séparer la critique du nucléaire de celle de la société qui le rend nécessaire ? ». Plusieurs points ont été abordés de manière très libre au cours de la discussion. En voici quelques-uns.
Le premier Mai est passé. Les cerisiers du Japon étaient en fleur, c’était beau.
Le collectif libertaire d’Amiens s’est invité au défilé regroupant centrales syndicales (CGT, FSU, etc.), partis du front de gauche, structures politiques diverses (CDDF, ATTAC, RESF, etc.) et associations. Composée d’environ 200 personnes, la procession fut courte, quelques pâtés de maisons et le cortège était revenu au point de départ, le parc de la Hotoie. Le centre-ville a ainsi été évité tout comme les nombreux badauds auxquels auraient pu être distribués des tracts de propagandes : ouf, la République n’a pas été mise en péril !!! Nous avons tout juste eu le temps de diffuser l’Asticot n°3, spécial premier mai, c’est dire la longueur du trajet.
Cette année le spectacle familier des défilés du 1er mai se joue sur fond d’Arcelormittal, de PSA et, localement, de Goodyear.
Plutôt que de piocher parmi les thématiques habituelles types « rapports de hiérarchie au sein des syndicats », « surconsommation et obsolescence programmée », « crise systémique du capitalisme », il est peut-être temps de revenir à quelques fondamentaux, trop souvent refoulés, sur le travail, et les travailleurs.
Lors de la précédente réunion publique sur la technologie, un copain, pour se sortir d’une argumentation qu’il peinait à conclure, coupa court en posant à l’assemblée la question : « Mais au final qu’est ce que l’État ? ». Plus qu’une simple pirouette, cette interrogation reflétait une gêne évidente à entendre, au cours des échanges, constamment désigner l’État comme ennemi ultime, sans que soit menée une quelconque réflexion sur sa nature. C’est pour cette raison et après d’âpres discussions que fut décidé un débat intitulé « État critique ».
La technique de tour de parole instaurée lors des réunions évite au mieux les prises de parole intempestives et autoritaires et permet d’aborder de manière très dynamique et de plusieurs points de vue une problématique. Dans ce cas précis, un certain nombre de représentations de l’État était communément partagé, le problème étant, in fine, d’en proposer une définition exploitable qui évite les amalgames boiteux type « société=État » et qui dépasse la simple énumération de ses réalisations coercitives.
L’immersion récente du groupe Alexandre Marius Jacob dans l’univers associatif et militant amiénois, via sa participation au CDDF, expose nécessairement à des confusions. C’est pourquoi il est nécessaire d’effectuer quelques rappels.
Le premier point, important à souligner car l’erreur est aussi véhiculée par certains anarchistes, est le suivant : les mouvements libertaires NE composent PAS l’extrême extrême-gauche, ni l’extrême-gauche, ni aucun quartier du champ politique réduit au parlementarisme et à la compétition des partis. Cette tentative de géolocalisation n’est pas innocente puisqu’elle permettrait de légitimer le système politique actuel : quelles que soient les idéologies (fasciste, conservatrice, socialiste, communiste et donc, si l’on en croit la rumeur, anarchiste), toutes s’inscriraient dans cet espace de jeu aux règles électorales communément admises. Donner à penser l’activité politique comme circonscrite à un dépôt de bulletin, à quelques activités associatives ou syndicales est le meilleur moyen pour maintenir la frontière entre profanes et « adoubés », grâce, entre autres, à la professionnalisation de la politique. Dans ces conditions quoi de plus normal que les médias grand-public ressassent à l’envie l’amalgame anarchisme-extrême-gauche ? S’il est permis de douter de la probité intellectuelle de ces chiens de garde, il serait imprudent de leur prêter une naïveté bon-enfant.
Fin octobre, le collectif libertaire d’Amiens organisait une réunion sur le thème de la technologie et des modifications sociales qu’entraînait le « progrès technologique ».
Le débat fut riche en arguments,et après que l’amalgame technologie-technique eut été consommé, un élément commun est ressorti des différents témoignages : la transformation du travail par le changement des techniques s’est souvent accompagnée d’une diminution conséquente des postes, de la modification radicale ‑voire de la disparition- de procédés de fabrication ou de modalités d’action vécue comme la dépossession d’un savoir-faire, et de la multiplication des moyens de surveillance mis à disposition des contremaîtres et chefs en tout genre.
L’automatisation des tâches s’accompagnant de l’informatisation, l’outil informatique fut aussi au centre d’une discussion soutenue, dont certains points méritent d’être repris, ordonnés et développés dans une perspective libertaire.